Una corte federal de apelaciones evitó el miércoles suspender el acceso a la píldora abortiva mifepristona, que podrá seguir a la venta mientras se dirime el desafío judicial en su contra, pero sí aceptó otras restricciones impuestas por un juez texano la semana pasada, como no permitir que sea enviada por correo y exigir hasta tres visitas en persona a las pacientes para recibir el fármaco.
La mifepristona es una de las drogas que se utiliza para los abortos con medicamentos, que representan la mitad de las interrupciones de embarazos en el país. Fue aprobada para este fin en un combinado junto con misoprostol por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por su sigla en inglés) en 2000.
Un coalición antiaborto inició una causa en contra de esta droga el año pasado en Texas cuestionando esta autorización de hace más de dos décadas ante el juez de distrito federal Matthew Kacsmaryk, designado por el expresidente Donald Trump y que se ha mostrado contrario a los derechos reproductivos y el acceso al aborto.
El viernes pasado, este juez de primera instancia les dio al razón suspendiendo la aprobación de la mifepristona y otras actualizaciones a la norma de la FDA, lo cual trajo gran incertidumbre ante el futuro acceso al fármaco y preocupación por sus consecuencias negativas, en particular para las minorías como las latinas, que son las más afectadas por las restricciones al aborto.
El fallo fue apelado por la Administración de Joe Biden y Danco, fabricante de la versión comercial de la mifepristona, y llegó hasta el Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de EE.UU. basado en New Orleans que tomó su decisión al respecto el miércoles a última hora: no avalar la suspensión de la droga del juez de primera instancia.
La decisión es de todas formas temporal y no definitiva por lo que puede haber más cambios en el corto y largo plazo, en una causa judicial que puede extenderse por un largo período de tiempo y llegar hasta la Corte Suprema.
Los cambios temporales de la decisión
El panel de tres jueces de Louisiana sí permitió que una parte separada de la decisión de Kacsmaryk entrara en vigor: la suspensión de los cambios que la FDA hizo en 2016 y en 2021 a la aprobación de la mifepristiona, indica un informe de NBC News.
Los cambios de 2016, entre otras cosas, habían reducido de tres a una el número de visitas presenciales que deben hacer las pacientes y permitieron recetar las píldoras a mujeres de hasta 10 semanas de gestación en lugar de hasta siete semanas. Los de 2021, en el momento de la pandemia, permitían que las píldoras abortivas sean distribuidas por correo.
[Misoprostol: cuán efectiva es en solitario la única pastilla abortiva que puede quedar vigente]
El nuevo escenario implica entonces que las personas gestantes no pueden recibir el fármaco en sus hogares y deben hacer tres visitas presenciales para obtenerlos. Pueden emplearlos, además, sólo hasta las siete semanas de embarazo.
De este modo, quienes necesiten el fármaco tendrían que acudir en persona para tenerlo, lo cual puede limitar el acceso, en particular cuando hay más de una docena de estados que no permiten el aborto con medicamentos, por lo cual sus residentes tienen que viajar a otros estados para poder obtener la asistencia que necesitan. Este es el caso en particular de la zona centro y sur de Estados Unidos.
Aunque el panorama no es alentador, defensores de los derechos reproductivos remarcan que el aborto no está prohibido en todos los estados y aún es accesible.
Varios estados se han estado preparando para poder responder a la demanda de la píldora abortiva, como Washington que compró una reserva que le alcanzaría por tres años o Nueva York que decidió almacenar cajas de la droga. Clínicas del todo el país también se han anticipado también a tener todo lo necesario para hacer procedimientos quirúrgicos o recetar la otra droga que se utiliza para abortos, el misoprostol, que es un poco menos efectivo y tiene otros efectos secundarios, pero sigue siendo una alternativa.
“Le recomendamos a las personas que busquen apoyo con organizaciones que están proveyendo información correcta y que les pueden ayudar con apoyo práctico”, indicó a Noticias Telemundo Lupe Rodriguez, directora ejecutiva del Instituto Nacional de Latinas para la Justicia Reproductiva (Latina Institute), mencionando los fondos para abortos (abortion funds, en inglés).
Rodríguez alertó que ha aumentado la circulación de desinformación sobre el aborto, con noticias falsas como que el procedimiento es totalmente inaccesible o que causa problemas médicos que en realidad no ocurren.
Una causa que recién empieza
La sentencia del juez de Texas, si se mantiene, no significaría que el acceso a la mifepristona quedaría inmediatamente interrumpido en todo el país. En cambio, cualquier persona implicada en su fabricación, distribución o prescripción se enfrenta a riesgos legales, señaló a NBC News Greer Donley, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pittsburgh especializada en derechos reproductivos.
La FDA podría contribuir a mitigar ese riesgo anunciando que no adoptará medidas coercitivas contra nadie que participe en la distribución del fármaco, añadió. La agencia tiene amplias facultades para hacerlo, y la Corte Suprema, en una sentencia de 1985, declaró que, por lo general, tales decisiones no pueden ser impugnadas.
Se espera además que la causa llegue hasta la Corte Suprema, ya que el Gobierno de Joe Biden ha indicado que dará batalla para mantener la droga en el mercado, que se ha demostrado es segura y efectiva, por los derechos reproductivos de las mujeres. La Administración de Biden necesitaría los votos de al menos cinco de los nueve jueces del tribunal, que tiene una mayoría conservadora de 6-3.
Para complicar aún más la situación, un juez federal del estado de Washington emitió el viernes una orden preliminar en un caso diferente que prohíbe a la FDA “alterar el statu quo y los derechos en lo que se refiere a la disponibilidad de la mifepristona”.
Este fallo sólo se aplica a los 17 estados de tendencia liberal y al Distrito de Columbia que presentaron en febrero una demanda contra la normativa de la FDA sobre el fármaco. El Departamento de Justicia ha presentado una moción ante el tribunal federal de distrito del estado de Washington, solicitando una aclaración sobre la sentencia del viernes.
Una preocupación de defensores de derechos reproductivos es que ambos duelo de decisiones, el de Texas y Washington, pueden llegar hasta la Corte Suprema, que en junio pasado anuló la histórica sentencia Roe v. Wade.
Esperaron demasiado, dijo el tribunal
El panel del tribunal de apelaciones se dividió 2-1, con el juez Kurt Engelhardt y el juez Andrew Oldham, ambos designados por el expresidente Donald Trump, en la mayoría. La magistrada Catharina Haynes, nombrada por el presidente George W. Bush, dijo que habría bloqueado temporalmente el fallo en su totalidad.
El tribunal de apelaciones concluyó que los demandantes habían esperado demasiado tiempo para impugnar ante los tribunales la aprobación de 2000, indica NBC News. Pero, las demandas contra las revisiones de 2016 y las decisiones posteriores podían seguir adelante porque el Gobierno y el fabricante de medicamentos Danco Laboratories “no han demostrado que sea improbable que los demandantes tengan éxito en cuanto al fondo de sus impugnaciones oportunas”.
El tribunal también consideró que una ley del siglo XIX hasta ahora oscura llamada Ley Comstock, que prohíbe el envío por correo de cualquier droga o medicamento que pueda usarse para abortar, es un factor en su análisis de la decisión de 2021 de permitir que la mifepristona se distribuya por correo.
Los argumentos de los abogados
La decisión de Kacsmaryk “puso patas arriba décadas de confianza al bloquear la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA y privar a los pacientes del acceso a este tratamiento seguro y eficaz, basándose en la evaluación errónea del propio tribunal sobre la seguridad del fármaco”, escribieron los abogados del Departamento de Justicia en los documentos judiciales.
La coalición antiaborto que impugnó la aprobación del fármaco por la FDA en 2000, denominada Alianza de Medicina Hipocrática, esperó demasiado para presentar su demanda y no tiene capacidad legal para hacerlo, escribieron los abogados.
Los abogados de Danco afirmaron que la sentencia de Kacsmaryk adopta una “narrativa unilateral” que “omite hechos cruciales”, incluidos los beneficios del fármaco para millones de mujeres.
[¿Qué puede ocurrir si se interrumpe el acceso a la píldora abortiva con mifepristona?]
Por su parte, los que impugnan la aprobación del fármaco afirmaron en documentos judiciales que una decisión a favor del Gobierno federal “perpetuaría el régimen ilegal de aborto por correo de la FDA y provocaría más daños por un fármaco peligroso que, según el tribunal de distrito, nunca debería haber sido aprobado”.
Si la sentencia emitida el viernes entra en vigor en su totalidad, suspendería la aprobación por parte de la FDA de la mifepristona, el primero de los dos fármacos utilizados para realizar abortos farmacológicos.
“Si se permite que entre en vigor, la orden del tribunal frustraría el juicio científico de la FDA y perjudicaría gravemente a las mujeres, en particular a aquellas para las que la mifepristona es una necesidad médica o práctica”, escribieron los abogados del Departamento de Justicia en la presentación más reciente. “Este daño se sentiría en todo el país, dado que la mifepristona tiene usos legales en todos los Estados. La orden socavaría los sistemas sanitarios y los intereses de confianza de empresas y proveedores médicos”, añadieron.